En los tiempos actuales, en los que caminan de forma simultánea pensamientos, comportamientos e ideologías modernas y posmodernas, las sociedades están, culturalmente, cada vez más fragmentadas y, en consecuencia, son más diversas y más diferenciadas en su interior: son más pluriculturales. La globalización, el capitalismo “depredador” y el neoliberalismo están relacionados con las interconexiones (económica, financiera e informativa) de las sociedades, así como con la circulación de personas y su desplazamiento multitudinario a niveles geográficos diversos (Castells, 1996; Lins Ribeiro, 2003). En efecto, evidencias muestran que la intensificación de la migración (regional, intrarregional, nacional o internacional) es el resultado de una contundente influencia de la globalización en las estructuras económicas y sociales de los países, lo cual favorece e impele la desigualdad y la exclusión económica, política, social, cultural y simbólica (Castles, 2002; Sassen, 2003; De Sousa, 2006; Medina, 2016). Cuando se desplazan, las personas portan consigo su cultura y sus sistemas de referencias y, en consecuencia, transforman las sociedades en mundos más complejos y cada vez más heterogéneos, alteran las identidades y rehacen las fronteras socioculturales. La migración propone muchos retos y desafíos no sólo para los países y regiones expulsores de migrantes, sino también para los receptores. Los principales retos que afrontan estos últimos son: ¿cómo la sociedad gestiona la diversidad etnocultural que está formándose en su interior?, ¿qué tipo de integración se quiere para el inmigrante? Preguntas que discuten aspectos vinculados, por una parte, con la cultura, la identidad, la diferencia, la cosmovisión de vida, y los derechos, obligaciones y oportunidades de los inmigrantes. Por la otra, con las relaciones, interacciones y cooperaciones etnoculturales (convivencia y cohesión social), las relaciones de los inmigrantes con las estructuras económicas, políticas y jurídicas, y con los derechos humanos universales (De Lucas, et al., 2008; Velasco, 2006; Rex, 2005).

En efecto, estos aspectos y relaciones están vinculados, precisamente, con la integración sociocultural del inmigrante que la sociedad de acogida adopte y puede identificarse en y con alguno de los tres principales modelos de la gestión de la diversidad: el asimilacionismo, el multiculturalismo (liberal o comunitarista) y el interculturalismo (Taylor, 1993; Wieviorka, 2003; Parekh, 2005; Máiz y Requejo, 2005).¹ Estos modelos de integración aluden, respectivamente, a la aculturación de la diferencia y a la omnipotencia de la sociedad de acogida (Todd, 1996), al reconocimiento de la diferencia cultural y a las relaciones interétnicas de carácter horizontal, igualitario y moral, sin que existan ejercicios de poder y sin que haya desigualdad social (Olivé, 2004). El trabajo que aquí presentamos es una exploración de la problemática de las sociedades pluriculturales, de forma particular la de la ciudad de Nueva York, y se centra, principalmente, en el estudio del fenómeno de la inmigración. Su objetivo es identificar y analizar, por medio del discurso producido en cuatro grupos de discusión creados -23 narradores-, las significaciones sociales del inmigrante latinoamericano en torno a su integración sociocultural en la ciudad de Nueva York. Esto nos lleva a plantearnos las siguientes preguntas sobre nuestros narradores entrevistados: ¿cuáles son las causas y los motivos de su migración?, ¿cómo perciben a la sociedad de acogida?, ¿qué tan importante es la conservación de sus rasgos identitarios?, ¿cuál es su actitud de integración?, ¿a qué actores señalan como responsables de su integración?, ¿qué acciones deben emprenderse para su integración? El estudio parte de una metodología empírica, fenomenológica y cualitativa, y se aborda desde un marco interdisciplinario, en el que concurren el análisis del discurso -perspectiva de enunciación (Bajtin, 2003)-, la psicología social -imaginario social (Castoriadis, 1989)- y la ciencia política -teoría política de la inmigración y gestión de la diversidad (Giménez, 2003)-, con el primero como el eje rector. Esta investigación se realizó en 2015 y se llevó a cabo en la ciudad elegida por el hecho de ser, históricamente, emblemática y significativa en el tema de la migración a escala mundial.

Los estudios sobre la composición e identidad culturales y el fenómeno de la inmigración se centran, sobre todo, en las áreas de la sociología, la antropología, la ciencia política, la economía, la geografía y la educación. Sin embargo, la lingüística del texto también ha coadyuvado a su comprensión. Por citar algunos ejemplos, en el contexto global están las investigaciones de Teun Van Dijk (2007) y Ruth Wodak (2008) sobre el racismo y la xenofobia en los medios de comunicación en España y América Latina; el racismo y el discurso de las élites parlamentarias en Europa, y la discriminación, el racismo y la xenofobia en Europa. En el contexto latinoamericano destacan las investigaciones de Enrique Rainer (1996) acerca de lo sociocultural, lo discursivo y lo lingüístico en la relación intercultural en México; el estudio de Susana Novick (2008), sobre las migraciones de las políticas, actores y procesos de integración en el Cono Sur; y el trabajo de Arturo Zárate (2011) sobre el análisis retórico del discurso público en torno a la migración entre México y Estados Unidos.

Esta investigación reviste gran interés, entre otros aspectos, porque nos permite analizar la relación entre las conciencias individual y colectiva, el discurso, la inclusión social y la estructura social. Examinar cómo esta última influye en el revestimiento de aquellas conciencias, determinándolas, manteniéndolas o modificándolas. De este modo, la pertinencia e importancia del presente trabajo también radica en que resignifica al inmigrante latinoamericano como un actor activo, reflexivo y responsable en torno a su integración, lo cual puede contribuir en la creación y desarrollo de acciones y alternativas en ámbitos diversos para que sea reconocido en la sociedad de acogida. Por otra parte, este trabajo también contribuiría, a partir de la reflexión del propio inmigrante, al mejor entendimiento del fenómeno de la migración (por ejemplo, sus causas-motivos) y a la comprensión de la importancia de la integración y su proceso. Finalmente, no ignoramos que la comunidad latinoamericana tiene diferencias sustanciales a su interior. Somos conscientes de que no es un colectivo homogéneo: así como existen serias tensiones que lo segmentan, también están aquellas que lo articulan (Maffesoli, 2012).

El fenómeno de la migración en Estados Unidos se caracteriza, entre otras cosas, por: a) experimentar una larga tradición migratoria; b) ser un país instituido por inmigrantes, y c) ser el principal destino de los inmigrantes en el mundo y, entre ellos, de los latinoamericanos. De acuerdo con la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), en 2013 en el mundo había 232 millones de inmigrantes internacionales. La nación con el mayor número es Estados Unidos de América. Se estima que allí viven 45.8 millones, que equivalen al 19.8 por ciento de todos los inmigrantes en el mundo y al 13.5 por ciento de su población total (OIM, 2013). Los de origen latinoamericano son la comunidad minoritaria más grande. Según el Pew Hispanic Center, en 2013 en Estados Unidos residían 51,927,000 inmigrantes en la región. En esta última cifra se considera también a los ciudadanos estadounidenses descendientes de latinoamericanos (como inmigrantes de segunda generación). Se calcula que once millones no tienen documentación de residencia legal. Los principales destinos son los estados de California, Nueva York, Texas y Florida. En Nueva York radicaban, en 2011, aproximadamente 3,497,000 inmigrantes hispanos (Passel y Cohn, 2014). No obstante, en esa nación existe un fuerte sentimiento de rechazo hacia los inmigrantes. Al respecto, Espenshade (1995: 201) comenta: “Americans have long held conflicting attitudes toward immigrants and immigration […] first the Irish, then the Italians, then Mexicans”. A partir de los noventa del siglo pasado, las políticas de inmigración se han tornado cada vez más antiinmigrantes -Propuesta 187 en California (1994), la IIlegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act (IIRIRA, 1996), la USA Patriotic Act (2001)-, como si se tratase de una guerra contra los inmigrantes, sobre todo cuando éstos son “ilegales”, lo que ha ocasionado su marginación y vulnerabilidad (Massey, Prend y Durand, 2009). La opinión pública y otros sectores estadounidenses han jugado un rol significativo en la formación y aplicación efectiva de estas medidas restrictivas contra la inmigración -Arizona Senate Bill 1070, en el 2010; la Ley S.744, en el 2013-. Con la llegada de Barack Obama a la Presidencia en 2009, el tema de la reforma migratoria cobra relevancia y adquiere presencia en el debate nacional de Estados Unidos, un asunto que había sido relegado, a consecuencia de la crisis económica mundial de 2008, por el Congreso y el Ejecutivo (Verea, 2014).

La gestión de Barack Obama fue, en lo migratorio, contradictoria y con claroscuros. En su primera gestión (2009-2013) no presenta ante el Congreso ninguna propuesta de reforma migratoria. Por el contrario, impulsa una política de endurecimiento contra los migrantes. De acuerdo con la U. S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) (2014), en los seis años previos fueron deportados más de 2.5 millones de inmigrantes no autorizados. Un alto porcentaje de los miles de deportados no contaban con antecedentes criminales, como lo señala el ICE (Brinton y Chicco, 2011; Rocha y Ocegueda, 2013). Por la intensa deportación de esos seis años, a Obama se le ha considerado como el “Jefe de la Deportación” o el “Presidente de la Deportación” (Verea, 2014). En agosto de 2012, Obama anunció una acción ejecutiva que permitiría frenar la deportación de miles de jóvenes indocumentados llegados a Estados Unidos durante la infancia. Esta iniciativa, dirigida a ese segmento que a partir de entonces se conoce como “los Dreamers”, fue presentada como la Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) (Passel y Lopez, 2011). En la segunda gestión de su mandato Obama anunció, el 20 de noviembre de 2014, una nueva iniciativa migratoria, conocida como Acción Diferida para la Responsabilidad de los Padres (DAPA, por sus siglas en inglés). La finalidad de esta propuesta era proteger a los padres y madres de un ciudadano estadounidense y/o residente permanente legal de ser deportado por un periodo determinado. En esa misma fecha, Obama anunció también cambios en DACA (conocido posteriormente como DACA “expandido”). Sin embargo, el 3 diciembre de 2014, veintiséis estados, liderados por el gobernador de Texas, lo demandaron judicialmente, arguyendo que las iniciativas eran inconstitucionales y que el Ejecutivo se había extralimitado en sus funciones. Hasta el momento de la elaboración del presente texto, ambos programas continúan detenidos y en litigio constitucional. Por otra parte, con la llegada de Donald Trump a la Presidencia, el tema migratorio se ha vuelto cada vez más complejo ya que, por un lado, ha firmado la orden ejecutiva “Border Security and Immigration Enforcement Improvements”, que tiene como objetivos actuar contra la inmigración “ilegal” y reforzar la seguridad fronteriza. Por otro, también, ha autorizado la contratación de manera adicional de quince mil agentes (entre policías y personal administrativo) para que se ocupen en tareas de aduana, migración y deportación (U. S. Departament of Homeland Security, 2017). Además, y de acuerdo con el Immigration and Customs Enforcement (ICE), entre enero y agosto de 2017 se deportó a cerca de 170 mil inmigrantes indocumentados, la mayoría de origen hispano (Telemundo, 2017). Finalmente, Donald Trump continúa con su plan de construir un muro en la frontera con México. Una idea que ha venido defendiendo desde que era candidato.

Es a partir del imaginario social que nosotros identificamos y analizamos las significaciones sociales en torno a lo que nuestros entrevistados inmigrantes entienden y comprenden de su integración en la sociedad de Nueva York. El imaginario social es una fuente de creación del individuo, relacionada con la sociedad en un momento sociohistórico concreto. Es la libertad interna del hombre como creación, institución, invención y descubrimiento, asociado a la realidad y a las funciones simbólicas del lenguaje. Su importancia se debe a que actúa en torno al proceso de simbolización, que posibilita a los sujetos instituir su personalidad y sus vínculos con la realidad. Las representaciones sociales nacen del imaginario, a la vez que lo instituyen, y tienen la función de gestionar los deseos o las carencias de acuerdo con determinaciones propias de la realidad. La imaginación está estrechamente ligada con el imaginario; es la fuente de conocimiento y el instrumento de la capacidad creadora del individuo. Para Durand, la función de la imaginación es “ante todo una función de eufemización, aunque no un mero opio negativo, máscara con que la conciencia oculta el rostro horrendo de la muerte, sino por el contrario, dinamismo prospectivo que, a través de todas las estructuras del proyecto imaginario, procura mejorar la situación del hombre en el mundo” (Durand, 2000: 128).

Castoriadis (1989: 307) define el imaginario social como una creación incesante y esencialmente indeterminada -social, histórica y psíquica- de figuras, formas, imágenes, sólo a partir de las cuales puede ser cuestión de “algo”-. Es el magma de significaciones imaginarias sociales que “están en y por las cosas”. Las significaciones sociales imaginarias existen en y por lo histórico social. El imaginario social se desdobla en dos aspectos: a) en el imaginario instituyente, y b) en el imaginario instituido. El primero es la creación de un “ente colectivo humano de significaciones nuevas que subvierten las formas históricas existentes, mientras que el segundo es el producto de esa creación: es el conjunto de instituciones que encarnan esas significaciones y le confieren realidad, sean ellas materiales (útiles, técnicas, instrumentos de poder) o inmateriales (lenguajes, normas, leyes)” (Poirier, 2006: 62). Las cosas, los individuos, las sociedades son lo que son en la medida en que materializan un magma de significaciones sociales imaginarias; son instituidos por el imaginario social, a la vez que aquéllas y aquéllos también lo instituyen. Así, tanto las significaciones sociales como la sociedad son instituciones de un mundo de las significaciones sociales imaginarias, en el que los individuos las presentifican (representan) y figuran de acuerdo con lo que ellas informan (Castoriadis, 1989). Estas significaciones son, por un lado, el principio de creación de posibilidades alternativas de sociedades, mundos y realidades. Son lo que permite construir una irrealidad a través de la cual se quebranta y transforma la realidad establecida. Por el otro, determinan representaciones, deseos y actos de las personas de un modo “arbitrario” (Tello, 2003: 84). El imaginario social tiene la función, entre otras, de entender, comprender y dar sentido al mundo, posibilitar la comunicación e incidir en una representación para que transforme en visible lo invisible. También permite percibir algo como real, explicarlo, intervenir y actuar sobre ello. El imaginario social instituye la estructura cultural de la sociedad y organiza su producción de sentido, interviniendo y actuando en la vida social.

Existen diversas formas de abordar el estudio del imaginario social. Una de ellas es a través del lenguaje, concretamente del discurso y de su análisis. Para ello, en el presente trabajo partimos de la aproximación teórica de la modalidad enunciativa, ya que ésta nos permite analizar, por su relación con la forma de decir la enunciación por parte del locutor en una situación de comunicación, la actitud, visión o posición que el sujeto adopta respecto de sí mismo, de lo que refiere del mundo, de la realidad, de sus interlocutores y, al poner en movimiento la lengua, lo hace a través de procedimientos accesorios. Bajtin señala que el lenguaje no es neutro; pensar en un enunciado neutral “es imposible” (Bajtin, 2003: 274). El acto de enunciación, al transformar la lengua en discurso, “establece una referencia discursiva al mundo (tema tratado) desde la perspectiva (modalización) del sujeto enunciador y desde una intención de informar o de producir un determinado efecto comunicativo en el interlocutor o destinatario” (Herrero, 2006: 28). Por su parte, Charles Bally (1967) emplea, en sus presupuestos de la modalidad expresiva, los conceptos dictum y modus para, respectivamente, designar lo representado, lo dicho (sobre el mundo y la realidad enunciada) y para referir a la forma de lo dicho, a la actitud del locutor en torno a lo representado. Este autor identifica tres tipos de relaciones modales: i) la intelectual, referida a lo real o a lo que puede ser; ii) la afectiva, que es la valoración afectiva del sujeto, y iii) la volitiva, vinculada con la voluntad del sujeto hablante. La modalidad en el enunciado puede ser implícita y explícita. En el primer caso, lo modal no está designado por ningún constituyente léxico en particular. Se produce una ausencia de formas que no permiten identificar la actitud del sujeto en el enunciado. De esta manera, el modus está contenido en el dictum. Es posible que en ocasiones ambos queden integrados. En lo explícito, sí está designado por algún constituyente léxico en particular, que pueden ser los modos verbales, los adjetivos, los adverbios, las perífrasis verbales, entre otros. Esto significa que sí existe una marca explícita en la que el sujeto puede identificarse como responsable del dictum.

Con la modalidad lógica también se puede determinar la actitud del sujeto enunciador. Podemos identificar las siguientes modalidades: i) epistémica: saber, conocimiento sobre el mundo; ii) alética: actitud relacionada con la necesidad, la contingencia, la posibilidad o imposibilidad en relación con un hecho o con un tema abordado a partir de una perspectiva de orden lógico (Pottier, 1992: 282 y ss); iii) afectiva: aspectos emotivos o afectivos; iv) apreciativa: formas de enjuiciar o de evaluar; y v) deóntica: si tiene que ver con el deber, con la obligación, con lo prohibido o permitido. En la enunciación, el sujeto se sitúa en relación con sus circunstancias histórico-psico-socioculturales, con sus interlocutores (Charaudeau y Maingueneau, 2005) y con sus posiciones (saberes, dudas, aprecios, deseos, rechazos, entre otras).

La comunicación, por el hecho de llevarse a cabo en una relación de intención, de acuerdo y de reciprocidad -obligada-, es de carácter contractual. Es decir, se rige por un contrato. Es el resultado de la cointencionalidad de los actores comunicantes y está estructurada por la situación en la que acaece y se desarrolla. El discurso, al menos el que aquí estudiamos, es un acto de comunicación que tiene su origen, desarrollo e institución de sentido en la situación en la que acontece (Charaudeau, 2003). La situación de comunicación es aquella en la que dos o más sujetos se comunican, intercambian propósitos, interactúan, co-construyen el sentido de lo que ahí se dice y se co-inciden; es el marco de referencia extralingüístico (esfera externa) y genérico (esfera interna). El primero se refiere a los aspectos englobantes psico-sociohistóricos que marcan las regularidades conductuales de los sujetos que participan en el intercambio, mientras que el segundo alude a la escena en la que se ubican las normas discursivas. Es decir, el tipo de comportamiento discursivo: conducta, modo de habla, rol discursivo, formas verbales. Cada una de ellas tiene su propia estructura y condicionantes.

La esfera extralingüística tiene cuatro condicionantes que la determinan y responden a las preguntas: ¿se comunica para decir qué?, ¿quién se comunica con quién?, ¿a propósito de qué?, ¿en qué circunstancias se comunican? Esto significa: a) la finalidad (objetivo-intención comunicativa); b) el propósito (objeto discursivo global del intercambio); c) la identidad de los sujetos que se comunican (características psico-socioculturales vinculadas directamente con la situación), y d) las circunstancias (escena: entorno, lugar, canal), que pueden ser planeadas, espontáneas o intencionadas y contar con sus propias lógicas y reglas (Charaudeau, 2006).

De acuerdo con estos planteamientos comunicativos y discursivos, el grupo de discusión, como técnica de investigación cualitativa de exploración social, se caracteriza por el ambiente dialógico, la combinación entre entrevista y conversación, y su situación provocada. De acuerdo con Benveniste (1971) e Ibáñez (1979), el grupo de discusión es lenguaje como representación, como comunicación, como acción y como instrumento. Su implementación produce discursos y significaciones (sociales) en torno a las realidades. Ibáñez se ha referido al grupo de discusión como una simulación de la realidad, en el que se despliega un imaginario anudado a la realidad por el acto en que se constituye en un aquí/ahora, en un espacio y en un tiempo concretos (Ibáñez, 1979: 257). En la simulación, el grupo recrea, en situaciones relativamente controladas, las experiencias y los deseos colectivos enfocados en un conjunto de objetos discursivos deliberadamente seleccionados de acuerdo con los objetivos que se persigan (Flick, 2013). El dispositivo de comunicación del grupo de discusión es una microsituación de una macrosituación social, que muestra un reflejo de la situación imperante y el discurso que allí se produzca; es indicativa, manifestante y significativamente central de lo social (Alonso, 1988: 110).

En este trabajo se realizaron los siguientes procedimientos: a) Identificación de narradores y estructuración de los grupos. Se buscaron narradores en cuatro de los cinco distritos de Nueva York: Manhattan, Brooklyn, Bronx y Queens. Se visitaron sitios diversos (por ejemplo, asociaciones de inmigrantes latinoamericanos, consulados). En la búsqueda y contacto se aplicó la técnica de muestreo probabilístico “Bola de nieve” (un informante lleva a otro informante); b) La conformación de los grupos se muestra en la siguiente tabla:

Tabla 1

Grupo	Participantes	Composición	Nacionalidad
1	6	•4 mujeres y 2 hombres	•Argentina, hondureña, mexicana, peruana, guatemalteca, colombiana.
2	6	•1 mujer y 5 hombres	•Costarricense, guatemalteca (2), mexicana, salvadoreña, peruana.
3	6	•3 mujeres y 3 hombres	•Peruana, dominicana, puertorriqueña, ecuatoriana, peruana, salvadoreña.
4	5	•3 mujeres y 2 hombres	•Hondureña, mexicana, venezolana, ecuatoriana, peruana.

Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo.

Entre las características de nuestros narradores informantes podemos señalar que algunos de ellos y ellas ya se conocían, sus edades fluctuaban entre los 23 y los 60 años, que su formación académica era diversa (algunos con estudios profesionales, pero gran parte de ellos sólo habían cursado estudios a nivel bachillerato). Los que tienen licenciatura nunca han ejercido su profesión en Nueva York. Las actividades laborales que realizan son diferentes y están vinculadas con trabajos no calificados (estilista, comerciante, camarero, mecánico, chofer, jardinero, dependiente de comercios, repartidor de comida, niñera, entre otros). Todos ellos vivían en domicilios ubicados en los distritos del estudio: Manhattan, Queens y Brooklyn. El tiempo de estancia en Nueva York oscilaba entre los cinco y los veinte años y algunos ya contaban con permiso de residencia e incluso con la ciudadanía. Varios de los entrevistados llegaron a Nueva York por medio de la migración de redes, por lo que tenían familiares y amigos residiendo en la misma ciudad; c) Dos de las sesiones se llevaron a cabo en el local-comercio de una de las entrevistadas. Las otras dos fueron en un restaurante-café y en el parque de Queens, y d) El discurso que se generó fue grabado y transcrito posteriormente. La grabación completa de las entrevistas tuvo una duración de seis horas.

Hemos señalado en otros espacios que las causas y razones de por qué ocurre la migración de las personas no se pueden encontrar en un solo factor o en un solo hecho (Medina, 2016). Por el contrario, su explicación debe buscarse, evidentemente, en contextos variados y multifactoriales, tanto en los entornos de los países expulsores como en el de los receptores. Existen diversas teorías que explican o pretenden dar respuesta al fenómeno migratorio transnacional. Particularmente, en lo que se refiere al por qué los individuos migran y qué los motiva. Sin embargo, aunque cada una aporta elementos claros para el entendimiento del fenómeno, como lo señala Arango (2007), ninguna ofrece una respuesta definitiva, sobre todo porque sólo se abocan a rubros y situaciones particulares. Tratan aspectos transcendentales para su comprensión, pero no suficientes, ya que, en muchas ocasiones, no son situados o contextualizados. En esta lógica, para nosotros la migración debe entenderse como multifacética, multidimensional, y a partir de los contextos en los que se emprende, ya que la realidad en la que vivimos no es homogénea, ni es la misma en todas partes ni tampoco igual para todos (Shotter, 2001). En este orden de ideas, las causas pueden responder a rubros sociales, políticos, ideológicos, económicos, demográficos o ambientales. En la mayoría de las ocasiones conjugados y alternados entre sí. No obstante, y sin afán de llegar a generalizaciones, a consecuencia de los tiempos actuales, posmodernos, globalizantes y con la presencia del liberalismo salvaje, la migración que aquí estudiamos está vinculada estrechamente a factores económicos. En los discursos que hemos analizado, esa dimensión ha sido catalogada como el principal argumento y motivo de la migración. Sin embargo, también existen narraciones que describen otras situaciones, como observaremos más adelante.

Los argumentos en torno a lo económico estuvieron presentes de formas y modos diversos. En efecto, se manifestaron las precariedades económicas y la carencia de empleo como causas puntuales de la migración. Hubo casos en los cuales los narradores se refirieron a su migración desde una perspectiva multifactorial (económica, laboral, por seguridad, por la corrupción). En efecto, el entrevistado del texto (1), de manera disforme, modalizado en forma epistémica y metadiscursivamente, alude también a los aspectos económicos y laborales como las causas de la migración. Acusa, de un modo generalizado y epistémico, con un argumento de causa-efecto y disfórico, a los gobiernos latinoamericanos, por un lado, de no responder a lo más preciado del contrato social: la integridad física y, por el otro, de estar en contubernio con la delincuencia; generaliza, por medio de un elocutivo en plural, los motivos por los que el entrevistado emigró de su sociedad de origen. De hecho, después del factor económico, la inseguridad fue la razón que más se empleó como argumento:

De acuerdo con Arango, la migración por redes es el desplazamiento originado a partir del conjunto de vínculos interpersonales asociados a los migrantes con otros migrantes y no inmigrantes (retornados o candidatos a emigrar; familiares, amigos o compatriotas) que facilitan, de algún modo, un tipo de ayuda para que las personas se desplacen (Arango, 2007). En el ejemplo (2) podemos observar, por un lado, la incidencia de los lazos de parentesco en la migración y, por el otro, cómo éstos se integran con las características individuales de nuestros entrevistados y con la situación social de sus sociedades de origen. Estos factores, en su conjunto, permiten explicar y comprender, hasta cierto punto, el proceso de su migración:

Finalmente, el factor de “búsqueda de oportunidades” de índole monetaria fue mencionado en reiteradas ocasiones en el ámbito de los motivos y propósitos en la migración. Esto responde, en cierto modo, a las visiones e idealizaciones que, con mucha frecuencia, los migrantes tienen en torno a lo que pueden llegar a ser, tener y conseguir en Estados Unidos. Esto es una parte de lo que se conoce como el “sueño americano”: oportunidades de riqueza, igualdad, éxito y educación (Shaanan, 2010). De hecho, algunos de los discursos ya analizados más arriba están relacionados directamente con este imaginario (cuadro 1).

Cuadro 1

Causas(situaciones en las sociedades de origen)	Propósitos
• Desempleo	• Trabajo
• Inseguridad	• Estudio
• Mala política	• Residencia
• Violencia	• Ciudadanía
• Terrorismo	• Calidad de vida
	• Superación-éxito
	• Ganar dinero

Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo.

Las significaciones en torno a la sociedad neoyorkina estuvieron marcadas por apreciaciones, juicios y opiniones diversas y opuestas (negativas y positivas) y de tonalidades distintas, vinculadas a aspectos laudatorios, apologéticos, axiológicos y peyorativos. Apreciaciones relacionadas con situaciones distintas de la experiencia y de la vida cotidiana de nuestros entrevistados, aunque algunas están también instituidas en idealizaciones e ideologías (expectativas y esperanzas), como es el caso de la significación de la sociedad neoyorkina como el espacio de las oportunidades, de la igualdad y del éxito: del American Dream, siempre en contraste con el allá, es decir, con el lugar de origen del inmigrante. Esto lo podemos observar en el locutor (3), quien asevera, a través de una modalización asertiva, la existencia de situaciones de oportunidades y económicas en Nueva York. El deíctico de lugar “aquí” manifiesta una comparación entre la sociedad de origen y la de acogida y una representación que al mismo tiempo es positiva para la primera y negativa para la segunda:

Sin embargo, también detectamos significaciones negativas sobre la sociedad neoyorkina, que dan cuenta de las situaciones adversas a las que se enfrentan. Nuestros narradores se encuentran con que las condiciones en la sociedad de acogida no corresponden con lo que fueron sus expectativas ni con el “sueño americano”. Sobre todo en lo que se refiere a la percepción salarial, al éxito económico y al estilo de vida. Por ejemplo, en (4), el locutor, a través de estereotipos y lugares comunes, describe el estilo de vida de los estadounidenses y, disfóricamente y mediante un argumento de causa-efecto, enfatiza que su condición económica no es la misma que la de aquéllos. Este énfasis está marcado por el empleo del adverbio “todavía”, el cual sugiere la esperanza de alcanzar el “sueño americano”:

Expresarse sobre aspectos identitarios de los estadounidenses es otra forma y estrategia a que los entrevistados recurrieron para manifestar sus apreciaciones en torno a Nueva York. Se cuestiona y critica el estilo de vida de los estadounidenses, sus formas de organización familiar y la construcción de sus lazos afectivos, siempre en esa dinámica identitaria del yo frente al otro. Puede inferirse que esas críticas son el resultado de la comparación de las prácticas sociales y culturales entre las sociedades de origen y la de acogida. Maffesoli enseña que aunque el individuo abandone su territorio de origen y adopte algunos aspectos (desvíos) de su nueva morada, su referente, su ritmo “comunitario”, seguirá siendo el lugar donde está “su habitus, sus usos y costumbres” (Maffesoli, 2014: 54).

Por otra parte, se significó a la sociedad como un lugar en el que acaecen prácticas xenofóbicas. En efecto, en el testimonio (5) el locutor emplea un discurso causa-efecto para deslegitimar la xenofobia en la sociedad de acogida. Inicia su razonamiento de forma atenuada y la composición pluricultural y los pueblos originarios son los principales argumentos. Acusa, empleando la alegoría de “héroes”, a Estados Unidos de arrogante. Denota, mediante un eufemismo, al migrante como invasor, y advierte el incremento numérico de los latinoamericanos en aquella nación:

El problema del racismo en Nueva York también se presenta entre los mismos latinos. De hecho, perciben más aceptación de la comunidad afroamericana que de los propios latinoamericanos: “(6) Alejandro : Por eso, pero el moreno, a nosotros, nos acepta mucho más que el hispano claro (G1)”.

Una posible respuesta a esa carencia de empatía y solidaridad entre los latinoamericanos es la fuerte competencia en la sociedad neoyorkina por los recursos económicos, laborales, sociales, educativos, entre otros, que no son suficientes ni de fácil acceso para todos los inmigrantes. Esto demuestra, en parte, que las oportunidades no son para todos iguales (Portes, Guarnizo y Landolt, 2003). Para algunos de nuestros narradores, la principal razón del racismo, el trato no equitativo y las desventajas de los inmigrantes están en la formulación de las leyes y en a quiénes favorecen. La preferencia de las leyes por unos sobre otros, su trato inequitativo, también ocurre para los latinoamericanos. Esto es, algunos inmigrantes de América Latina son favorecidos por la legislación de la sociedad de acogida, como en los casos de los ciudadanos de El Salvador, Nicaragua, Honduras y Haití, entre otros, quienes se benefician del programa “Temporary Protected Status”.⁵ En el texto siguiente, la narradora reprocha enfáticamente, de modo epistémico y disfórico, este hecho, y de forma velada exige un principio de reciprocidad legal:

La composición pluricultural, la otredad y la diversidad cultural en las sociedades liberales democráticas y posmodernas, como la neoyorkina, son un tema de conflictos y desafíos. Entre los retos está la integración sociocultural de esa diversidad. Se trata de un concepto clave y esencial, cuya importancia radica en que en él se plantea y discute ¿qué debe de entenderse por integración?; ¿desde dónde se habla de la integración?; ¿qué prácticas llevará a cabo el Estado para determinar el modo en que los inmigrantes podrán incorporarse en la sociedad de acogida?; ¿además del Estado, quiénes más son responsables de la integración? A continuación abordaremos, desde la perspectiva de nuestros entrevistados, los temas relacionados con todas estas preguntas. Es decir, describiremos y analizaremos las diversas significaciones, actitudes, y qué actores son los responsables de su integración, así como qué acciones (propuestas) deben de emprenderse en torno a este último asunto.

El estudio descrito muestra que la migración es todavía un fenómeno complejo de abordar y de aprehender. En torno a las causas de la migración, pudimos observar que nuestra investigación sugiere, como algunas teorías ya lo han hecho sobre este tema, que el factor económico es el principal motivo (Arango, 2007). Esto se debe, sin lugar a dudas, a la incidencia del capitalismo salvaje, y de su instrumento, el neoliberalismo, en la vida social y cotidiana de las personas en las sociedades latinoamericanas. La inseguridad, la violencia, el terrorismo y la “mala política” en las sociedades de origen son algunos de los factores que tienen estrecha relación también con las causas del desplazamiento. La razón principal es la búsqueda del “sueño americano” que, para nuestros entrevistados, se traduce en trabajo bien remunerado, acumulación de dinero, consumo, calidad de vida, superación y éxito. Sin embargo, acaeció un claro consenso en lo opuesto. De hecho, estas causas y motivos influyen en las apreciaciones, juicios y opiniones en torno a la sociedad estadounidense, las cuales están instituidas de claroscuros y de tonalidades diversas: posturas favorables, elogiosas, apologéticas, axiológicas y despectivas. No obstante, podemos clasificarlas en dos grandes rubros: a) como el “lugar de las oportunidades y del éxito (American Dream), y b) como el sitio de la desigualdad, la explotación y el racismo. La tendencia se encuentra, sobre todo, en el segundo punto. El habitus (referente y ritmo comunitario del lugar de origen) (Maffesoli, 2014) tiene una influencia sustancial en la relación, el trato y la interrelación entre los propios inmigrantes latinoamericanos en la sociedad estadounidense: entre ellos, sus prácticas sociales son también discriminatorias, xenofóbicas y clasistas, como lo son en sus países en América Latina. La migración por redes es otro tema importante en nuestro trabajo debido a que, a través de ellas, se llega a eludir y sortear, aunque no siempre, las estrictas y rigurosas políticas migratorias de ingreso y estadía en Estados Unidos. Las estrategias modales más empleadas fueron la epistémica, la deóntica y la aseverativa, con una clara presencia de argumentos de causa-efecto y de modalidades afectivas (modos eufóricos y disfóricos).

La integración para nuestros narradores informantes tiene significados y sentidos que se distancian de lo que proponen los modelos del multiculturalismo y de la interculturalidad. Es decir, está más relacionada con el modelo del asimilacionismo por las características que presenta: a) absorción y asimilación del sistema cultural de la sociedad estadounidense (lenguaje, valores, normas); b) estandarización cultural y, en consecuencia, aculturación, y c) adaptación unidireccional. Es decir, la integración sólo proviene del inmigrante, él es quien se adapta. La razón la hallamos en que quiere ser aceptado por el autóctono y por el conjunto de la sociedad, para no padecer marginación, segregación ni desdén por ser diferente culturalmente. En efecto, uno de los principales rasgos del asimilacionismo es precisamente “prometer” que, una vez asimilado, el inmigrante dejará de ser el otro, un diferente, un extraño, el ajeno.

En las significaciones se abordaron rasgos y características de temas individuales, identitarios, étnicos, sociales, políticos y cotidianos. Existe una clara actitud de menosprecio y de escepticismo hacia la integración. Eso se debe a la idea de que no es posible integrarse pues no existen las condiciones para conseguirlo: los problemas psico-socioculturales, como la estigmatización, la xenofobia y el rechazo social, influyen también en estas visiones, incluso si el inmigrante se asimila totalmente. En consecuencia, las prioridades y preocupaciones están enfocadas, sobre todo, en lo material, lo laboral y lo económico. En el aquí y el ahora: en su cotidianidad.

También pudimos observar que, en lo referente a los actores responsables de la integración, nuestros entrevistados se centran alrededor de dos figuras: el inmigrante latinoamericano y el gobierno estadounidense, con el primero como el interesado principal. Poco se dijo de los estadounidenses y menos aún del resto del conjunto de la sociedad (por ejemplo, los políticos), lo cual, una vez más, coincide con el modelo asimilacionista. Las acciones del gobierno estadounidense para la integración deben dirigirse a resolver situaciones jurídicas (permisos de residencia, de trabajo y licencias), económicas (equidad en el salario), políticas (organización), socioculturales (discriminación y xenofobia), y educativas y de salud (acceso), que reviertan las adversidades de los inmigrantes. Afirmamos, para terminar, que estas propuestas en absoluto resuelven de fondo esa desigualdad y la marginación de que son objeto en la sociedad neoyorkina. Es decir, distan mucho de una integración derivada de un esfuerzo mutuo, bidireccional e integrador entre los inmigrantes y el conjunto de la sociedad; de una integración en la que la diferencia cultural no propicie una situación de exclusión y en la que se les reconozca sus plenos derechos, como personas y como seres humanos, y en la que consigan vivir en equidad de condiciones, y con los mismos derechos y obligaciones que los ciudadanos estadounidenses anglosajones.