En este artículo damos cuenta de los primeros resultados de nuestra investigación, orientada a la construcción del campo médico en México. Desde hace más de diez años trabajamos con el estructuralismo genético de Pierre Bourdieu para analizar, sociológicamente, las interacciones que se dan entre el personal de salud y quienes los consultan (Castro, 2010, 2014; Erviti, Castro y Sosa, 2006). Hasta ahora nuestros trabajos han enfatizado la dimensión del habitus de los agentes, en tanto predisposición para la acción que se explica a partir de la incorporación de la estructura del campo al que pertenecen (Castro, 2008; Castro y Erviti, 2015). El conocimiento producido nos permite ahora iniciar -que no concluir- la difícil tarea de construir el campo médico en México como un objeto sociológico. De las múltiples caracterizaciones que hizo Bourdieu del concepto de campo retomamos la siguiente:

Nos proponemos avanzar en la construcción del universo social formado por las instituciones de salud y sus agentes como un campo cuya dinámica interior se comprende en profundidad si se la analiza bajo esta perspectiva. Nuestra agenda de investigación se dirige a identificar en el espacio social médico las principales propiedades que Bourdieu describió para los campos sociales: la existencia de un capital específico cuyo monopolio se disputan los diversos actores del campo y cuya desigual distribución subyace a la estructura jerárquica que los ordena; las luchas que se libran en su interior en pos de aquel monopolio y de la capacidad de dictar sus reglas; la naturaleza de esas reglas y del juego en el que compiten los agentes; las presuposiciones que éstos comparten (la doxa); el habitus con el que actúan y reproducen la estructura del campo; y la estructura y propiedades espaciales, que se refieren tanto a la posición que ocupan los diversos agentes en el mismo, como a los subcampos que lo componen.

Ésta, desde luego, es una vasta agenda de investigación, cuyo desarrollo será posible a lo largo de varios años. En este artículo presentamos apenas el primer paso de este proyecto. La hipótesis es que podemos caracterizar algunos elementos básicos de la estructura del campo médico al identificar los subcampos que lo integran, las relaciones que éstos guardan entre sí, y algunos aspectos de la jerarquía que determina sus relaciones. Como guía utilizamos la siguiente definición de estructura de un campo: es el “estado de la relación de fuerzas entre los agentes o instituciones implicadas en la lucha o, si se prefiere así, en la distribución del capital específico que, acumulado en el curso de las luchas anteriores, orienta las estrategias ulteriores” (Bourdieu, 2000: 113).

El esfuerzo de explicación sociológica que hemos emprendido, a la luz de la teoría de campos de Bourdieu, radica en la reorganización y reinterpretación de un cúmulo de información y datos de fuentes oficiales y académicas (recopilados por nosotros), y de otras investigaciones nuestras,¹ para avanzar en la construcción del objeto que nos interesa.

El área que abarca un campo se delimita en función del objeto sociológico que se pretende estudiar.² En esta investigación queremos abarcar un extenso ámbito que, sin embargo, respete las fronteras del campo médico por la lógica con la que operan las relaciones sociales que se dan en su interior. En un trabajo previo (Castro y Erviti, 2015) ofrecimos una definición amplia de campo médico, que contemplaba incluso actores como las industrias farmacéuticas, de seguros y de aparatos médicos. No obstante, ahora manejaremos una definición más acotada, ya que todas esas industrias forman parte de otros campos que funcionan con sus propias lógicas y sólo participan parcialmente en el campo médico que queremos describir aquí.

Para esta investigación, el campo médico se refiere a la red de relaciones objetivas estructuradas en torno a la regulación y conservación del monopolio de los conocimientos y prácticas profesionales legítimas para la preservación de la salud, la identificación y prevención de enfermedades, y su curación. Esta red abarca el conjunto de instituciones y agentes que, ubicados en diferentes posiciones, mantienen entre sí relaciones de fuerza orientadas a conservar, adquirir o transformar esa forma de capital específico que consiste en la capacidad de imponer los esquemas dominantes de definición, percepción y apreciación de las materias propias de las prácticas de los profesionales de la salud. Así entendido, el campo médico está formado por las instituciones de salud, públicas y privadas, que prestan servicios directamente a la población; por los agentes que operan estas instituciones, principalmente el personal médico, de enfermería y paramédico, así como los profesores y estudiantes de las diversas especialidades médicas; por las escuelas de medicina y los centros de investigación que generan el conocimiento valorado como capital específico del campo, y por las asociaciones profesionales (por ejemplo, consejos de especialidades médicas) que certifican a los médicos especialistas.

Si bien la teoría de campos de Bourdieu ha sido aplicada anteriormente para estudiar el campo de la medicina (Ayora Díaz, 2002; Brosnan, 2010; Butticé, 2005; Castro, 2014; Quin, 2009), no existen en México ni en América Latina estudios que se hayan propuesto construir sistemáticamente este espacio social a partir de los postulados del estructuralismo genético. La investigación desarrollada por Pinell (2009, 2012) sobre el campo médico francés resulta de especial interés para el análisis espacial que nosotros nos proponemos hacer. Este autor distingue tres subcampos: medicina clínica, medicina social y medicina biológica (figura 1). En el primero incluye a los hospitales, a la medicina privada (liberal) y a la academia médica (espacio que tiene intersecciones con el campo vecino de la universidad). En el segundo, el de la medicina social, que tiene cruces importantes con el campo del poder (el Estado), Pinell incluye como subcampos de segundo orden a la higiene y a la medicina forense. Por último, el subcampo de las ciencias accesorias, o medicina biológica, tiene confluencia con el campo de la ciencia.

Figura 1 Fuente: Pinell (2009)

A pesar de que la estructura del campo médico francés tiene varios paralelismos con la que hemos encontrado en el mexicano, existe una diferencia sustancial entre ambos. Mientras que aquél parece contener exclusivamente a la medicina moderna,³ en México existe una fuerte herencia histórica de medicinas tradicionales que operan como un subcampo específico, que le disputa al de la medicina moderna el reconocimiento y la legitimidad de sus saberes y prácticas. Las luchas entre los dos serán materia de publicaciones posteriores. Por ahora basta decir que, dentro del campo médico mexicano, encontramos un polo dominante conformado por el subcampo de la medicina moderna (objeto del presente artículo) y uno dominado, que incluye al de las medicinas tradicionales y alternativas.

El subcampo de la medicina moderna se compone, a su vez, de una serie de subcampos estructurados a partir de cómo los agentes del campo médico se distinguen entre sí. En primer lugar, los actores que conforman el equipo de salud se diferencian por profesiones -medicina, enfermería, odontología, nutrición, trabajo social y psicología-, cada una de las cuales podría ser construida como un subcampo. El subcampo de los médicos se divide, a su vez, en subcampos de tercer orden, por especialidades: pediatría, ginecología, ortopedia, anestesiología, etcétera.

No obstante, es indispensable no quedarse en la mera descripción topográfica, sino que hay que identificar también las dinámicas (las luchas, las tácticas, las estrategias) que son constitutivas de la estructura jerárquica en que se ordenan los agentes al interior del campo. Desde esta perspectiva, aparece una primera oposición entre dos subcampos de la medicina moderna: el de la medicina clínica y el de la salud poblacional. Como veremos, más allá del discurso formal que postula que la salud poblacional y la medicina clínica son esferas de acción complementarias, ambos subcampos mantienen diversas formas de lucha.

El subcampo clínico está enfocado en la atención médica de individuos en un consultorio, una clínica o cualquier medio hospitalario. En contraste, el de la salud poblacional lo está en la producción tanto de conocimiento sobre salud a nivel comunitario como de políticas públicas de salubridad. Mientras que en el primero las luchas giran en torno a la obtención de conocimiento-poder⁴ para prevenir, identificar y curar enfermedades a nivel individual, en el segundo se dirigen a la adquisición de conocimiento-poder para prevenir, identificar e intervenir sobre los problemas sanitarios a nivel poblacional.

Estos dos subcampos tienen dos vertientes: una práctica y otra de investigación. Esto quiere decir que el subcampo clínico incluye tanto la práctica clínica (por ejemplo, un cardiólogo da consulta en un hospital) como la investigación (vgr., los investigadores de los institutos nacionales de salud que evalúan un tratamiento específico y producen publicaciones académicas). El subcampo de la salud poblacional también tiene una vertiente práctica (aquellos profesionales de la salubridad que realizan actividades de vigilancia epidemiológica en las jurisdicciones sanitarias, por ejemplo) y una de investigación (los investigadores del Instituto Nacional de Salud Pública o de la Universidad Autónoma Metropolitana, que producen publicaciones académicas sobre las políticas, los sistemas y los determinantes sociales de la salud).

Existe otro subcampo de la medicina moderna, el de las ciencias biomédicas donde, en interacción con el campo científico, se produce conocimiento cuyo valor no sólo deriva de la lógica de este último, sino también de sus aplicaciones en la medicina. En este subcampo confluyen profesionales de la salud y científicos con diversas formaciones, como biólogos y químicos, entre otros. En las ciencias biomédicas se trabaja en laboratorios, en los niveles molecular, celular o tisular y casi no hay interacción con la población. La figura 2 ilustra las posiciones de los diversos subcampos dentro del campo médico en México, a partir de las relaciones de fuerza básicas que existen entre ellos.

Figura 2 Fuente: Elaboración propia.

El campo médico está estructurado sobre la base de un conjunto de luchas que caracterizan las relaciones que los agentes establecen entre sí: se compite para ingresar a las escuelas de medicina, para elegir sede donde realizar las prácticas profesionales, para hacer una especialidad médica y para defender (o alterar) la posición de la especialidad elegida en el sistema de jerarquías donde se ubican. Estas luchas son la base de la reproducción de las jerarquías y, por ende, de la posición que ocupan los diversos agentes, así como de las relaciones de fuerza que existen entre sí. Su estudio, por tanto, es fundamental para la caracterización sociológica de este campo.

La mayoría de los estudiantes de medicina comienza su formación con la idea de pertenecer al subcampo clínico, pero no sólo como médicos generales, sino como especialistas. Es decir, esta mayoría (algunos estudios muestran que más del 80 por ciento) desea estudiar alguna especialidad médica y acceder, así, a la élite del campo (Frenk et al., 1995; Mayta-Tristán et al., 2011). Aunque muchos de ellos pueden desconocer en un principio el arduo proceso que debe llevarse a cabo para especializarse (Romo, s. f.), la meta a la que se aspira aparece más o menos claramente desde los primeros años de formación.

Esta preferencia “vocacional” cuenta con bases materiales objetivas. En general, los planes de estudio de las escuelas de medicina descansan sobre tres principios: se orientan a la producción de profesionales clínicos; conciben a las enfermedades como entidades de origen biológico; y postulan la departamentalización de los conocimientos, esto es, la especialización de la práctica médica (Borrell, 2005). Así, se establece una circularidad entre la aspiración (de los estudiantes) y lo posible (lo que se oferta).

La lógica de la formación profesional del campo médico es que ésta debe enfocarse a la producción de doctores clínicos capaces de brindar atención médica a nivel individual. Así lo decía hace poco el entonces director de la Facultad de Medicina de la UNAM: “El fin último de las escuelas de medicina es formar médicos que sean útiles para el sistema de salud” (Graue-Wiechers, 2011: 517). Esto quiere decir que, en el campo médico, la formación de profesionales tiene el objetivo de proveer de personal clínico al sistema de salud, conformado por las instituciones de atención médica públicas⁵ y privadas.

Las bases materiales de aquella “vocación”, entonces, incluyen al sistema de instituciones que directamente ofrecerá empleo a los egresados: se aspira a lo que se oferta, y se oferta lo que se emplea (lo que no significa, desde luego, que exista empleo para todos los egresados). La “vocación”, señala Bourdieu, no es sino el ajuste entre las posiciones y las disposiciones vinculadas con determinadas trayectorias, esto es, entre las aspiraciones y las posibilidades, independientemente de que, a nivel individual, estas vinculaciones no sean evidentes para los agentes (Bourdieu, 1998). Por eso, la preferencia “vocacional” de los estudiantes los llama a competir en el subcampo clínico, de tal suerte que éste se constituye como el subcampo más grande del campo médico.

Ahora bien, ¿por qué interesa tanto a los médicos competir en este subcampo? Porque ahí se encuentran los capitales más preciados para operar de manera exitosa dentro del campo: no sólo las mejores ofertas (laborales y económicas) sino, sobre todo, el capital específico del campo, el conocimiento médico especializado, que es la forma de capital cultural y simbólico de más alto valor en este espacio. Conviene entonces analizar con más detalle esta competencia.

Además del capital cultural (sobre todo el capital académico que se obtiene con la formación profesional), otras formas de capital impulsan a los distintos actores a través del campo médico. El económico es de gran relevancia: dos de las cinco universidades mejor posicionadas según porcentaje de alumnos que ingresan a especialidades son privadas (la Universidad Panamericana y el Tecnológico de Monterrey). De acuerdo con el Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco, 2018) el costo de la carrera de medicina en una universidad privada es 25 veces mayor que en una pública (977,027 versus 38,822 pesos en promedio, incluyendo gastos de inscripción, matrícula, examen de admisión y compras de libros y materiales). El capital económico también tiene impacto sobre los resultados del Enarm: los alumnos con solvencia financiera tienen más posibilidades de pagar los cursos de preparación para este examen, que ofrecen varias universidades y sedes hospitalarias, cuyo costo promedio es de veinte mil pesos.

El capital cultural derivado de la publicación de trabajos de investigación también juega un papel importante en el movimiento de los actores sociales dentro del campo médico. La producción de conocimientos de acuerdo con las normas de funcionamiento de la ciencia es prioritaria para este campo y sus agentes. Las instituciones de educación médica fomentan que sus estudiantes tengan formación en investigación. La Facultad de Medicina de la UNAM tiene varios programas de apoyo a la investigación a nivel pregrado: el Programa Afines (Apoyo y Fomento a la Investigación Estudiantil) para realizar actividades de investigación durante la carrera, y la opción de realizar el internado médico y el servicio social en investigación. Adicionalmente, la UNAM ofrece un posgrado en Investigación Clínica Experimental en Salud y otro en Ciencias Médicas. Este último está destinado a médicos especialistas y tiene el objetivo de darles “una formación integral en investigación, capacitándolos en la metodología de la investigación clínica para la integración de su trabajo de atención médica y las actividades de investigación” (Posgrado en Ciencia Médicas, 2018). Graduarse en uno de estos programas puede aumentar el capital académico de los médicos, ya no sólo a través de la obtención de conocimiento, sino también mediante el conocimiento que ellos mismos producen. Esto supone una ventaja en relación con otros actores del subcampo clínico.

En síntesis, las luchas que se libran al interior del campo médico son decisivas en la estructuración y reproducción de las jerarquías mediante las cuales se distribuyen las posiciones y se organizan las relaciones que mantienen entre sí las diversas especialidades médicas y las instituciones que proveen de estudiantes a tales especialidades. Dentro de la fracción dominante del campo médico, la práctica clínica basada en especialidades ocupa a su vez una posición dominante, mientras que a la salud poblacional corresponde una posición dominada.

El subcampo de la salud poblacional ocupa la posición dominada dentro de la medicina moderna, no porque carezca de poder político, sino porque dentro del campo médico ocupa un lugar poco valorado. Se encuentra enfocado tanto a la investigación para producir conocimiento sobre salud a nivel colectivo, como a la formulación de políticas públicas y su ejecución. Su principal objetivo es prevenir las enfermedades (que se anticipa al propósito clínico de curarlas) y gestionarlas, por lo que el capital político es de gran importancia para las luchas de este subcampo. Sus actores, los “salubristas” (en oposición a “clínicos”), “luchan por esa forma particular de autoridad que consiste en el poder de mandar por medio de la legislación, regulaciones, medidas administrativas, en suma, todo lo que ponemos bajo el rubro de políticas del Estado” (Bourdieu y Wacquant, 2005: 168). De esta forma, se puede diferenciar entre diversos tipos de salubristas, con distintos grados de poder para influir tanto en las acciones del Estado en materia de salud, como en las luchas que se libran al interior del propio campo médico.

No obstante la posición de poder que pueden alcanzar los salubristas en la sociedad, el valor interno de este subcampo en el campo médico no es tan elevado como el del subcampo clínico (y a la inversa: pueden tener más peso en el campo del poder político que la clínica). En esta sección mostraremos algunos datos empíricos que fundamentan esta aseveración.

A nivel de la competencia en pregrado, el estudio sobre perspectivas profesionales en estudiantes de medicina previamente citado (Mayta-Tristán et al., 2011) reporta que sólo 39 por ciento de los estudiantes manifestó tener interés en la salud poblacional, cifra que contrasta con el 82 por ciento que desea realizar trabajo clínico. Los estudiantes de medicina son rápidamente socializados en las jerarquías del campo y desde pregrado aprenden que el subcampo de la salud poblacional tiene una posición subalterna, como evidencia la Imagen 1. Se trata de un meme, ilustrativo de otros que circulan en las redes sociales que, por un lado, reproduce el orden jerárquico del campo y, por otro, sirve de vehículo para comunicar dicha jerarquía, socializando a los novatos en ella y en el tipo de chistes que ésta permite. O, en palabras de Bourdieu, reproduce el orden estructurado del campo y, a la vez, es estructurante de los actores sociales que en él participan.

Imagen 1 Fuente: Facebook.

A nivel de especialidades médicas, las disciplinas de la salud poblacional ocupan posiciones poco privilegiadas. De las 27 especialidades de entrada directa que se incluyen en el Enarm, sólo cinco tienen un enfoque poblacional, por lo que pertenecen a este subcampo: Medicina del Trabajo, Salud Pública, Medicina Legal, Calidad de la Atención y Epidemiología. Estas especialidades están ubicadas entre los últimos ocho lugares de la tabla 1.

No sorprende la posición de estas disciplinas si tomamos en cuenta que no están relacionadas con los factores de prestigio de las especialidades referidas en la literatura y que comentamos anteriormente. En ellas no hay uso de tecnología ni se realizan procedimientos invasivos; sus acciones son más bien a nivel comunitario o político; no tienen contacto directo con pacientes; actúan sobre poblaciones de diverso tipo (adolescentes, mujeres, etc.) sin necesariamente tener contacto directo con ellas; no aplican tratamientos; sus tareas, de carácter colectivo, suelen ser poco visibles y tienen una eficacia poco controlable; no se apegan al modelo biomédico al dar mayor peso a los “determinantes sociales de la salud” (no clínicos ni subindividuales), cuya asociación con las enfermedades se establece básicamente en términos de probabilidades estadísticas (factores de riesgo) y no en términos de causa-efecto, como la que domina en el campo de conocimiento médico.

No obstante, como sucede con Medicina Familiar, la jerarquía de las especialidades del subcampo de la Salud Poblacional es superior a la Medicina General. Por eso, muchos profesionales buscan formarse en este subcampo antes que permanecer como médicos generales. Para ello, existen dos vías: aprobar el Enarm para las especialidades señaladas arriba; o bien, cursar alguna maestría y/o doctorado en salud pública, epidemiología, gestión de servicios de salud, administración de hospitales, etc., en el Instituto Nacional de Salud Pública, la UNAM, la Universidad Veracruzana, la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, entre otras instituciones.¹⁷ La vía del posgrado suele ser una de las opciones preferentes para el 80 por ciento de los médicos generales que no aprueba el Enarm. Se trata, claramente, de dos vías de entrada, la de la especialidad y la del posgrado, una cerrada, la otra abierta, con sus concomitantes variaciones en la jerarquía del campo médico.

El hecho de que para ingresar al subcampo de la salud poblacional existan barreras de acceso mucho más laxas que las del subcampo clínico evidencia su posición subalterna. Mientras que en este último los agentes que no son médicos sólo pueden ocupar posiciones subordinadas a éstos como profesionales paramédicos,¹⁸ en el primer subcampo no sólo comparten el título de salubristas personas con distintos orígenes profesionales (médicos, enfermeros, nutriólogos, dentistas, etc.), sino que hay vías de acceso a ese título desde pregrado.

En años recientes se han creado nuevas licenciaturas en México para nutrir de recursos humanos a la atención primaria a la salud. Se ocupan, principalmente, de quehaceres propios de la salud poblacional, e incluyen las licenciaturas en Salud Comunitaria (ofrecida en San Luis Potosí y Querétaro), en Educación y Promoción de la Salud (en la Ciudad de México y el Estado de México) y en Salud Pública (Aguascalientes, Ciudad de México, Jalisco y Michoacán) (INSP, 2017). Dado que los médicos tienen jerarquía sobre los demás profesionales de la salud, los egresados de estas licenciaturas están destinados a ocupar lugares subalternos. El hecho de que existan profesionistas que ejercen la salud poblacional sin una preparación clínica (sin ser médicos) es un dato que confirma, ante la hegemonía médica del campo, que se trata de un subcampo subalterno que carece del carácter exclusivo de las especialidades médicas. Al mismo tiempo, es una característica que permite a este subcampo operar con cierta autonomía, ya que sus agentes pertenecen a diversos universos profesionales que funcionan, cada uno, con sus propias lógicas.

Igual que en el subcampo clínico, dentro de la salud poblacional sería posible reconstruir el sistema de jerarquías que rige la relación entre los salubristas. Producto de la hegemonía biomédica, a la que también la salud poblacional está sujeta, en este subcampo se valoran mucho más las disciplinas “más científicas”, que utilizan métodos estadísticos (epidemiología, bioestadística y ciertos enfoques de nutrición, salud ambiental y otras), y se valoran menos aquellas cuya cientificidad se pone en duda porque no hacen de la estadística su herramienta fundamental (“sistemas y políticas de salud”, “ciencias sociales y del comportamiento”, “medicina social”, etcétera).

Finalmente, en este subcampo la investigación y la enseñanza también juegan un papel importante. Es en el estilo particular que adquieren dichos rubros donde puede hacerse una diferenciación entre la salud pública, la medicina social y la salud colectiva. La primera suele desarrollarse en instituciones que mantienen un entendimiento (ideológico o práctico) con las instituciones del Estado. Sus aportaciones, por ello, suelen tomarlas en cuenta las instancias de poder, pero su actuación es, por lo mismo, muy poco autónoma: en buena medida, investigan y enseñan justamente lo que se les requiere desde el Estado. Las dos últimas, en cambio, son mucho más soberanas, pues se desarrollan en universidades más independientes y sin una vinculación tan clara con las instituciones de salud. Por lo mismo, sus aportaciones suelen ser ignoradas por el Estado, en los dos sentidos de la palabra. La salud pública y la salud colectiva se enfrentan en una lucha orientada a determinar cómo deben investigarse los problemas de la salud poblacional y cuáles son las políticas más pertinentes para ello.

La posición que ocupa cada una de estas instituciones (universidades, institutos, hospitales) en virtud de las relaciones de fuerza que mantienen entre sí, estructuradas a su vez por sus capitales culturales, simbólicos (v. gr., el prestigio) y políticos (por ejemplo, la capacidad de normar ciertas esferas del campo), así como la jerarquía que existe entre médicos generales y especialistas, y entre las distintas especialidades médicas, conforman una red de posiciones objetivas, relacionadas entre sí; esta es una dimensión central del subcampo dominante del campo médico: la medicina moderna. Se trata de relaciones en permanente desarrollo, sujetas a una dinámica que se explica tanto por el habitus de los actores que se forman en esas instituciones, como por las luchas que se libran, a nivel institucional, profesional, gremial e individual, entre los participantes del campo, en busca de los capitales cuyo monopolio se traduce en ventajas específicas que les permiten ubicarse en posiciones de poder.

No escapa a nuestra atención que en el campo médico existen actores que no es posible ubicar dentro de los subcampos descritos. Aquí hemos considerado las posiciones más centrales del polo dominante del campo médico y no aquellas que son periféricas, cuyo mapeo requeriría investigaciones dirigidas a ese tema. Tal es el caso de médicos que han incursionado en el subcampo de las ciencias biomédicas; de los profesionales de la salud que ocupan puestos burocráticos en las instituciones educativas de salud y de aquellos otros cuyas trayectorias los han conducido a campos vecinos del campo médico u otros complemente independientes de él. Por otra parte, si bien hemos abordado aquí el campo médico en México, no debemos perder de vista que éste está estrechamente interrelacionado con el de otros países y que, por lo tanto, posee un modo de producción de profesionales y de servicios de salud común al contexto occidental.

Mostramos que el campo médico está profundamente jerarquizado, lo que detona intensas luchas entre sus agentes (un campo homogéneo no suscitaría el nivel de competencia que se observa en éste). La jerarquización documentada opera en todas las etapas de formación, desde pregrado, y se advierte también en los rankings que tienen tanto las especialidades como las instituciones donde pueden formarse los especialistas. Los capitales más valorados por los que se compite son justamente los que permiten hacer medicina clínica altamente especializada, en especial en las áreas de cirugía general y medicina interna. Por oposición, las especialidades más distantes de este perfil, como las relacionadas con la salud poblacional, junto con la medicina familiar, son las que ocupan los lugares más bajos en la escala del prestigio y la competencia entre los aspirantes.

En subsecuentes trabajos mostraremos cómo se expresan estas luchas en la narrativa de los propios agentes médicos, y de qué manera el habitus que se forma en este espacio contribuye a la reproducción del campo.