La crítica de la ontología y epistemología durkheimianas desde la sociología relacional de habla inglesa
Resumen
Autores de habla inglesa propios de la teoría relacional de la sociedad, como Charles Tilly, Mustafa Emirbayer y Margaret Archer, han generado una lectura crítica de la obra de Durkheim orientada hacia la respuesta de las preguntas: ¿cómo es que la sociedad es, y cómo, desde esa posibilidad de ser, puede analizarse metodológicamente? Aunque las críticas efectuadas por los autores analizados definieron los puntos centrales para construir su propio planteamiento ontológico-social, esto no supuso una crítica integral en torno a su posicionamiento epistemológico. En el presente artículo se abordan algunos puntos críticos de la lectura particular de los autores relacionales en torno a la obra durkheimiana, aportándose algunos elementos de crítica hacia su postura epistemológica, y buscando balancear la afirmación de Emirbayer (2009) en el sentido de que la propuesta ontológica de lo social debe suponer una postura epistemológica consecuenteCitas
Archer, Margaret. 2009. Teoría social realista: el enfoque morfogenético. Santiago: Ediciones Universidad Alberto Hurtado de Chile.
Culture and Agency: The Place of Culture in Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
“Morphogenesis: Realism explanatory framework”, coords. Andrea Maccarini, Emmanuele Morandi and Riccardo Prandini. Sociological Realism. London: Routledge.
Auyero, Javier y Daniel Fridman. 2008. “Charles Tilly, sociólogo, historiador”. Revista Colombiana de Sociología. No. 30: pp. 207-210.
Bhaskar, Roy. 1971. The possibility of naturalism. A philosophical critique of the contemporary human sciences. London: Routledge.
A realist theory of science. Abingdon: Routledge.
Bhaskar, Roy y Tony Lawson. 1998. “Introduction: basic texts and developments”. Eds. Margaret Archer, Roy Bhaskar, Andrew Collier, Tony Lawson y Alan Norrie, Critical Realism. Esencial Readings. London: Routledge.
Demetriou, Chares. 2018. “Charles Tilly and Relational Sociology”. Ed. Depelteau, Francois. The Palgrave Handbook of Relational Sociology. Ottawa: Palgrave.
Donati, Pierpaolo. 2006. Repensar lo social. El enfoque relacional. Madrid: Ediciones Internacionales Universitarias.
Durkheim, Emile. 1982. Historia de la educación y de las doctrinas pedagógicas. La evolución pedagógica en Francia. Madrid: Ediciones de La Piqueta.
Lecciones de sociología. Madrid: Editorial El Aleph.
Las reglas del método sociológico. México: FCE.
Las formas elementales de la vida religiosa. El sistema totémico en Australia (y otros escritos sobre religión y conocimiento). México: FCE.
Emirbayer, Mustafa. 1996. “Useful Durkheim”. Sociological Theory. Vol. 14 (2): pp. 109-130.
Emile Durkheim: Sociologist of Modernity. Malden MA: Blackwell Publishing.
“Manifiesto en pro de una sociología relacional”. Revista CS en Ciencias Sociales ,No. 4. Julio-Diciembre. pp. 285-329.
Emirbayer, Mustafa y Jeff Goodwin. 1994. “Network analysis, culture and the problem of agency”. The American journal of sociology. Vol. 99 (6): pp. 1411-1454.
Emirbayer, Mustafa y Ann Mische. 1998. “What is agency?”. The American Journal of Sociology. Vol. 103 (4): pp. 962-1023.
Galán, Erick Alfonso. 2018. “La antropología relacional: una posibilidad epistemológica”. Clivajes. Revista de Ciencias Sociales. No. 9: pp. 1-29.
Galindo, Jorge. 2008. Entre la necesidad y la contingencia. Autoobservación teórica de la sociología. México: Anthropos/UAM-C.
Latour, Bruno. 2008. Reensamblar lo social. Una teoría del actor-red. Buenos Aires: Manantial.
Liang, Lilly y Sida Liu. 2018. “Beyond the Manifesto: Mustafa Emirbayer and Relational Sociology”. Ed. Depelteau, Francois. The Palgrave Handbook of Relational Sociology. Ottawa: Palgrave.
Lukes, Steven. 1984. Emile Durkheim: su vida y su obra. Estudio histórico-crítico. Madrid: CIS-Siglo XXI.
McAdam, Doug, Sidney Tarrow y Charles Tilly. 2004. Dynamics of contention. New York: Cambridge University Press.
Olson, Mancur. 1992. La lógica de la acción colectiva. México: Espasa-Calpe.
Parsons, Talcott. 1968. La estructura de la acción social. Madrid: Ediciones Guadarrama.
Peirce, Charles Sanders. 1903. El ícono, el índice y el símbolo. http://www.unav.es/gep/IconoIndiceSimbolo.html
Stinchcombe, Arthur. 1970. La construcción de teorías sociales. Buenos Aires: Editorial Nueva Visión.
Tilly, Charles. 1977. The uselessness of Durkheim in the historical study of social change. Ann Arbor: University of Michigan. CSRO Working Paper #155.
(1978): From mobilization to revolution, Ann Arbor, University of Michigan.
(2000): La desigualdad persistente, Buenos Aires, Manantial.
Toews, David. 2018. “Pluralism and relationalism in social theory: lessons from the Tarde-Durkheim debate”. Ed. Depelteau, Francois. The Palgrave Handbook of Relational Sociology. Ottawa: Palgrave.
Vázquez, Juan Pablo. 2008. Autoridad Moral y Autonomía. Una relectura del pensamiento sociológico de Emile Durkheim. Guadalajara: ITESO/UIA.
Vera, Héctor, Jorge Galindo y Juan Pablo Vázquez. 2012. “Las formas elementales de la vida religiosa, ‘un tótem vivo’”. Durkheim, Emile. 2012. Las formas elementales de la vida religiosa. El sistema totémico en Australia (y otros escritos sobre religión y conocimiento). México: FCE.
Zeuner, Lilly. 2005. “Margaret Archer versus la sociología clásica”. Revista Colombiana de Sociología. No. 24: pp. 135-161.
Derechos de autor 2019 Erick Alfonso Galán Castro
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
Los autores/as que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
- Los autores/as conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la licencia de atribución de Creative Commons, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
- Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en esta revista.
- Los derechos patrimoniales de la obra son transferidos de manera total y sin limitación alguna a la Universidad Autónoma Metropolitana, por el tiempo que establezca la Ley Nacional e Internacional y sin prejuicio de respeto a los derechos de autoría moral.
